“我們同意鎮政府提出的解決方案。”一起持續了四年的用水糾紛案件當事人陳某某表示。近日，張掖市檢察院積極落實(shí)“穿透式監督”理念，督促行政機關(guān)依法行政，實(shí)質(zhì)性化解了這起持續了四年的用水糾紛。
張掖市肅南縣的某鎮與某鄉位于祁連山腹地，歷史以來(lái)以農牧業(yè)和旅游業(yè)為主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式。2017年，為了改善和修復生態(tài)環(huán)境，某鎮啟動(dòng)移民搬遷工程，將居住在祁連山國家級自然保護區核心區的農牧民群眾搬遷至某鄉的一處居民點(diǎn)集中居住，通過(guò)禁牧讓草原生態(tài)得到休養生息。
2020年，某鎮為解決易地搬遷群眾的飲水問(wèn)題，從某鄉牧民陳某和陳某某承包草原范圍內實(shí)施截引工程，將一處山泉水敷設管道截引至搬遷群眾居住地。陳某和陳某某認為某鎮政府未經(jīng)本人同意實(shí)施引水工程，侵犯了自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權，且導致承包的草原植被干旱、野生動(dòng)物沒(méi)有飲水水源。2022年9月23日，陳某、陳某某向法院提起行政訴訟。
一審法院審理后認為某鎮政府行政行為違法，應當予以撤銷(xiāo)，但撤銷(xiāo)可能給國家利益、社會(huì )公共利益造成重大損害，故對陳某和陳某某要求恢復自然流水、恢復草原原狀、停止侵權的請求不予支持。二人不服，向市中級人民法院提出上訴。
市中級人民法院審理后認為某鎮實(shí)施的引水工程是國家民生項目，經(jīng)過(guò)縣水務(wù)局、某鄉政府和自然資源保護站的批準和備案，引水工程不屬于上訴人認為的在草原上采土、采砂、采石等行為，不能認定為行政管理行為，裁定撤銷(xiāo)一審法院行政判決，駁回陳某和陳某某的起訴。
二人不服二審裁定，向省高級人民法院申請再審，省高級人民法院審理后裁定，維持二審裁定，駁回陳某和陳某某的再審申請。二人仍不服再審裁定，于今年2月26日，向張掖市檢察院申請監督。
受理案件后，張掖市檢察院詳細審查該案一審、二審、再審訴訟案卷，向申請人和被申請人核實(shí)案件相關(guān)情況，聽(tīng)取雙方的訴求和意見(jiàn)，調取被申請人報批、備案、實(shí)施引水工程相關(guān)資料。基于該案案情復雜，辦案檢察官實(shí)地勘查了在海拔3000多米的泉水源頭和引水管道沿途植被情況。
“本案訴訟的焦點(diǎn)在于某鎮政府實(shí)施的引水工程是否合法？法院在一審、二審和再審過(guò)程中，對該引水工程是否造成陳某和陳某某損失缺少親歷性證據，導致二人始終不服法院判決，涉土地承包糾紛問(wèn)題沒(méi)有得到根本性解決。”辦案檢察官介紹。
張掖市檢察院審查后認為，該案涉引水工程是某鎮政府爭取的居民飲水公益項目、民生工程，且經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門(mén)批準、備案和核實(shí)，由此認定實(shí)施引水工程的行為違法無(wú)證據支持；從現場(chǎng)勘查來(lái)看，引水工程管道大部埋在地下，部分以支架支撐在土地之上，對土地和草原的影響較小，施工過(guò)程中破壞的植被可經(jīng)自然恢復；引水地段屬于祁連山國家級自然保護區實(shí)驗區，因申請人所承包的土地已實(shí)行禁牧，申請人在禁牧區范圍內不再居住和養殖牲畜，故不能確認給申請人造成直接損失。綜上，法院一審、二審行政裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，裁定并無(wú)不當，依法作出不支持監督申請決定。
但案結事未了，6月3日，針對某鎮政府在實(shí)施工程過(guò)程中沒(méi)有以正確的方式向草原承包人告知工程項目具體情況、聽(tīng)取草原承包人意見(jiàn)、沒(méi)有充分兼顧生態(tài)環(huán)境保護、涉及群眾利益的事項信息公開(kāi)不充分不到位的問(wèn)題，張掖市檢察院向該鎮政府制發(fā)檢察建議，督促其積極落實(shí)生態(tài)保護職責，依法落實(shí)告知制度，加大政府信息公開(kāi)工作。收到檢察建議后，該鎮政府對存在的問(wèn)題積極進(jìn)行了整改。
此外，辦案檢察官向雙方當事人釋法說(shuō)理，并建議該鎮政府采取措施，積極化解矛盾爭議。
該鎮政府表示，將以相對優(yōu)惠的價(jià)格向申請人陳某某提供養殖棚一座，在引水管道增加溢流口和蓄水池若干，用于草原植被灌溉和野生動(dòng)物飲水。申請人陳某、陳某某均表示同意該解決方案，愿意達成和解。至此，持續了四年之久的用水糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。
